テレビやSNS、動画配信プラットフォーム。私たちは日々、さまざまなメディアを通して野生動物の姿に触れています。その愛らしい姿や驚くべき生態は、時に人々に感動を与え、自然環境への関心を抱くきっかけにもなります。一方で、メディアによる動物の描き方は、視聴者に誤ったイメージを与えたり、知らず知らずのうちに動物や自然環境へ負の影響を及ぼしてしまったりするリスクもはらんでいます。
クリエイティブ表現が持つ、野生生物への理解を促し、共生のためのアクションにつなげる力。その可能性をいかに引き出し、コンテンツに生かすべきか。
このテーマを探るため、生態系保全に関するさまざまな課題と向き合い、解決のためのコミュニケーションを考える「DENTSU生態系LAB」メンバーと、2025年にメディアに向けた「動物コンテンツのためのガイドライン」を作成・発表した「生物多様性メディア機構 Rooting Our Own Tomorrows 」（以降ROOTs）のメンバーにインタビューを実施。
メディアが動物を扱う上で直面する課題とは何か。そして、表現の力をより良い未来のために活用していくには、何が必要なのか。DENTSU生態系LAB代表の木下さとみ氏、ROOTs代表理事の安家叶子氏、同理事・長倉綾子氏、杉山莉音氏に伺いました。
（左から）DENTSU生態系LAB代表・木下さとみ氏、ROOTs理事・長倉綾子氏、同代表理事・安家叶子氏、同理事・杉山莉音氏 なぜ動物コンテンツの課題に取り組むのか？ 専門家たちの原点 ──まずは、皆さんの普段の活動内容についてお聞かせください。
安家：私のバックグラウンドは動物の生態学で、主にジンバブエで絶滅危惧種の研究をしていました。大阪の堺市で幼少期を過ごし、ドキュメンタリー番組などのメディアコンテンツを通して生きものや自然に触れる中で抱いた「いつかアフリカで研究者になりたい」という夢を実現しました。
長倉：獣医師をしながらROOTsで理事を務めている長倉です。私もテレビで見た野生動物の世界への憧れや、子どもの頃から一緒に育ったイヌの存在がきっかけで、動物がずっと好きでした。本やテレビからワクワクするような影響を受けて、「野生動物の獣医になりたい」と考え、公務員として動物園の獣医師や、動物愛護行政に携わってきました。
杉山：同じくROOTsで理事をしている杉山です。現在、大学院の修士1年で生態学を研究しています。大学の野鳥観察の授業をきっかけに、身の回りの生きものの豊かさに気づきました。もっと生きもののことを知りたい、守りたいという思いが強くなる中、他のNPOのプログラムで安家さんと出会い、その活動に憧れを抱き参加することになりました。ROOTsでは、テレビ番組で動物がどのように描かれているかを調査・分析するリサーチなどを担当しています。
木下：「DENTSU生態系LAB」代表の木下です。私たちは、生物多様性や自然環境の保全につながるコミュニケーションを創造するクリエイティブユニットです。現在、主に進めているプロジェクトの一つに「SAVE OUR SYMBOLS CHALLENGE 」があります。これは、生きものや自然を社名やロゴ、キャラクターに掲げている企業を集め、環境に良いことに挑戦していく取り組みです。
■関連記事 「電通・楽天のコラボで200万人にリーチ。日常の「買いもの」で生物多様性を支える「SOSチャレンジ」とは？」電通報
データから見えた、メディアの中の生きものたち ──現在のメディアにおける野生動物の発信状況は、どのようになっているでしょうか。
安家：特に若い世代にとって、自然や生きものと出合う接点は、森や海といった実際の自然環境よりも、スマートフォンやテレビの画面を通した場面が多くなっていると感じます。私自身もそうでしたが、幼少期に見た自然番組が進路や自然への価値観の形成に大きな影響を与えることもあります。メディアが動物や自然をどう語るかによって、多くの人が「自然を守りたい」「研究者になりたい」といった思いを抱くきっかけになる。その影響力は素晴らしいものです。
杉山：「テレビ番組における生きもの表現の現状」調査では、国内キー局の地上波報道において、生きものを扱う番組が年間推計で約6470件あることが分かりました。調査期間内で見ると、登場する動物は哺乳類が飛びぬけて多く、中でもイヌ、ネコ、パンダ、サル、クマ、ゾウ、ライオンが頻繁に取り上げられています。特にパンダや近年のクマなど、社会的に話題性のある動物が登場しやすい傾向です。メディアを通じて生きものを知る人にとっては、取り上げられる種に注目しやすくなる一方で、そうでない種は生物多様性の中から見過ごされてしまう可能性があります。
安家：話題性の高いコンテンツで記憶に新しいのは、昨年の秋から冬にかけて相次いだクマの出没と、それに伴う人的被害の報道ですね。人々の命に関わる緊急性の高い問題なので、危険性や被害の現状を迅速かつ正確に伝えることが非常に重要でした。メディアのもう一つの大きな役割は、その情報を見た人がどう行動すればいいかと、その先につながる、人と生きものの関係性を考えるきっかけを提供することだと考えています。特にクマ報道は1頭1頭の個体の問題ではなく、人々の暮らしや生き方、その中で生きものとの関係性を考える、本当に大きなきっかけになりました。
その「かわいい」は動物のSOSかも？人間目線では見えない「動物福祉」の科学 ──メディアが正確な発信をする上で、特にリスクや課題に感じられているポイントはどこですか？
安家：私たちが動物の扱い方を見る際には、大きく分けて次の三つの要素に着目します。
──動物福祉の観点から、メディアの現状で気になっている点はありますか？
長倉：人間側が動物にどんな関心を持つか、今何がはやっているか、どんな姿が面白いかといった、「人間がどう見るか」を中心に情報が動いていると感じることが多い点です。
例えば、人間が「かわいい」と感じていた手をあげる仕草が、実はその動物にとっては脅威を感じて身を守ろうとする防御姿勢であることがあります。そうした事実に、まだ多くの人が気づけていません。もし、このような背景をきちんと伝えることができれば、視聴者はその“かわいい”姿を望まなくなるのではないでしょうか。これらの情報をメディアがどう知ればいいのか、まだ十分に道筋が整備されていないのが現状だと感じます。
──レポートをまとめられた杉山さんは、意外だった点や気づきはありましたか？
杉山：まず、生きものを扱うテレビ番組が年間で約6470件もあること自体に驚きました。また、データを分析した結果としては、哺乳類、特にイヌとネコの登場回数の偏りが数字として顕著に現れたことが意外でしたね。調査期間中にパンダの返還が話題になりましたが、その影響が番組の登場回数にはっきりと出ていたことも印象的です。メディアが取り上げたものが、人々の関心や気持ちを大きく動かしているのだと改めて実感しました。
「テレビ番組における生きもの表現の現状」の一部（レポート全体はこちら から）
木下：動物番組だけでなく、ニュースや情報番組でこれほど多くの動物が取り上げられていたことに驚きました。そして、特定の動物に情報が集中している。これは相当な影響力だなと感じます。動物編 ／恐竜編 ）。私たちがコンテンツを作る際はそうした専門家の視点や、クリエイターとして話題化だけを考えることはしないという姿勢を大事にしています。
──現場の制作者が、最低限持つべき知識や判断スキルについては、どのようにお考えですか？
長倉：制作現場の方に動物の専門知識を求めるのは現実的ではないと思います。限られた時間の中で、専門外のテーマに挑まなければいけない状況も多々あるでしょう。だからこそ、まず必要なのは、「自分たちは知らない」ということを認識する「スキル」です。その上で、自分たちの表現が人々の生きものに対する認識や行動に与える影響力を自覚することが大切です。
制作現場の「守り」と「攻め」を支えるガイドラインで、表現を萎縮させない ──これまで、国内外にあったガイドラインについて教えてください。
長倉：日本の放送業界には、日本民間放送連盟の「放送基準」やNHKの「放送ガイドライン」といった、制作の拠り所となる規範があります。放送倫理・番組向上機構（BPO）も、個別の事案について意見や見解を公表しています。これらは、放送された際に視聴者がどう感じるかという「表現上の倫理」に対しては非常に配慮されていますが、「動物」「自然」「生きもの」といった言葉はほとんど登場しません。NHKのガイドラインには、自然環境での撮影時に生息地を荒らさないように、といった制作過程での注意喚起はあるものの、注意すべき事項全体として見ればまだごく一部です。
──ROOTsで作成されたガイドラインのポイントはどのようなところにあるでしょうか？
安家：こうしたガイドラインは、メディアの方々にとって「ブレーキ」のように捉えられがちかもしれません。しかし、私たちは、生きものを描くコンテンツが世の中からなくなってしまうことではなく、むしろどんどん増えていくことを望んでいます。科学的な知見や社会の懸念に押しつぶされて「取り上げるのをやめる」のではなく、制作時に“落とし穴”に落ちないようにするためのナビゲーションとして、このガイドラインを作成しました。
木下：企画が固まった後に監修が入ると、「これは言えない」「あれは事実と違う」といった指摘で、コンテンツがつまらなくなってしまうリスクがあります。むしろ、企画段階から専門家に関わってもらうことで、まだ誰も気づいていない面白いネタの宝庫にアクセスでき、クリエイティブのアイデアのスイッチにもなり得ると、私自身もさまざまな案件を通じて感じています。
安家：木下さんのおっしゃる通り、最後にチェックするだけだと、私たちもすでにあるものに対して「この表現やセリフは懸念があるから避けてください」といった「NO」の意見を言うしかなくなってしまうことが多くなります。
生きものは「ご近所さん」。クリエイティブの力で描く、日本らしい共生の未来 ──最後に、今後の展望と、野生動物コンテンツの可能性についてお聞かせください。
杉山：クリエイターの方々とお話をする中で、制作過程そのものにも大きな価値があると感じています。生きものや自然への向き合い方、研究者とのコミュニケーションから生まれる新たな発見など、コンテンツの裏側にある魅力にも光が当たるような世の中を目指していきたいです。
長倉：動物福祉という「生きものの視点」で物事を捉え直すと、そこには「知らなかった！」という発見の喜びやワクワクがたくさんあります。その面白さを、制作する方にも、視聴者の方にももっと感じてもらいたい。私自身も、動物福祉という考え方をどう社会に実装するかをテーマに、さらに学びを深め、ROOTsの活動に生かしていきたいと考えています。
安家：生きもののワクワク感を多くの人に伝え、共感の輪を広げていきたいです。生物多様性がこれだけ損なわれてきた背景には、私たち一人一人の日々の意思決定の積み重ねがあります。その意思決定の基盤となるのが、これまでに触れてきた情報です。メディアは、自然から得たさまざまな恩恵を、再び自然に還元していく大きな流れの起点になれるはずです。今後もメディアの方々と対話を重ね、一緒にものを作っていくような共創関係を築いていきたいと思っています。
木下：日本動物園水族館協会（JAZA）が提示する「アニマルウェルフェア規程 」には、動物に関する情報発信について「過度な擬人化は行わないこと」と明記されています。一方で、世界動物園水族館協会（WAZA）のガイドラインには出てこないことをROOTsさんのお話で教わりました。
安家：そうですね。擬人化は、生きものを「他人事ではない存在」として感じてもらう、とても強力な入り口です。同時に、実際の生態とかけ離れたイメージを固定してしまうこともある。入り口としての力を生かしながら、出口では正確さを担保する。その両立をどう設計するかが、私たちの関心事でもあります。
「生態系×ビジネス」を考える [5/5]
